دراسة شملت 1030 شخصاً أظهرت أن المرضى ينظرون بفتور إلى الأطباء الذين يستخدمون AI

فحصت دراسة حديثة نُشرت في مجلة npj Digital Medicine كيف يشعر المرضى تجاه الأطباء الذين يعتمدون على الذكاء الاصطناعي. استطلع الباحثون آراء 1030 مشاركاً في الولايات المتحدة لقياس ردود أفعالهم تجاه إعلانات طبية وهمية. تم تقسيم المشاركين إلى مجموعات، حيث قيل لبعضهم إن الطبيب يستخدم AI للتشخيص والعلاج، بينما قيل للباقين إن الطبيب لا يستخدمه.

المشاركون الذين رأوا إعلانات تذكر استخدام AI قيّموا الأطباء باستمرار على أنهم أقل كفاءة وأقل دفئاً في التعامل. هذا التحيز، الذي تسميه الدراسة بـ "عقوبة استخدام AI"، تجاوز الآراء البسيطة. فقد كان المشاركون أقل رغبة بشكل ملحوظ في حجز مواعيد، أو اتباع خطط علاجية، أو تزكية هؤلاء الأطباء للآخرين.

أظهرت النتائج أن المرضى تفاعلوا بشكل سلبي أكثر تجاه الإفصاح عن استخدام AI إذا كانوا تحت سن 45 عاماً. قد يكون الشباب أكثر وعياً بقيود التكنولوجيا، مما يؤدي إلى مستويات أعلى من الشك في بيئة حساسة مثل عيادة الطبيب. لاحظت الدراسة أيضاً أن هذه العقوبة الملحوظة تباينت قليلاً بناءً على عرق الطبيب وخلفية المريض.

التكلفة الاجتماعية للتكنولوجيا

يرى الباحثون أنه عند غياب معلومات حول المهارات الشخصية للطبيب، يتعامل المرضى مع ذكر AI كإشارة جوهرية حول نوايا الطبيب. يفسر بعض المرضى التكنولوجيا كدليل على إسناد الحكم السريري إلى الآلات.

• أبدى المشاركون استعداداً أقل لدفع تكاليف الزيارات التي تشمل أطباء يستخدمون AI.
• طلب الناس الحصول على آراء طبية ثانية بشكل متكرر عند ذكر AI.
• توقع المشاركون أن تكون فترات الانتظار أقصر للأطباء الذين يستخدمون AI.

هل يمكن للطريقة التي يقدم بها الطبيب التكنولوجيا أن تغير شعور المرضى تجاهها؟ تشير الدراسة إلى أن أساليب التواصل التي تؤكد على اتخاذ القرار المشترك قد تساعد في معالجة هذه المخاوف. قد تحتاج برامج التدريب المستقبلية للعاملين في المجال الطبي إلى التركيز على هذه الجوانب الاجتماعية للرعاية.

اقتصرت هذه الدراسة على إعلانات افتراضية ولا تعكس كيفية تفاعل المرضى في البيئات الطبية الواقعية التي تتوفر فيها معلومات أكثر اكتمالاً. كما لم تختبر الدراسة النتائج السريرية الفعلية للأطباء، بل ركزت فقط على تصورات الجمهور عنهم.